هناك قصة في الكانتو الثاني من الإلياذة.
امتحان الجيش مشهد قد يكون مهمًا اليوم للفاعلين السياسيين في هذا البلد من القوى الخارجية، خاصة الجزء الذي يخبرنا عن التناقضات بين ثيرسيتس وأوديسيوس في التعامل مع السخط الواسع النطاق داخل الجيش والمطالبات بالتخلي عن الحرب والعودة إلى الوطن.
في هذا الجزء من القصة، ينتشر ثيرسيتس بين الجنود ليُعرب علنًا عن انتقاداته لأجاممنون والقادة العسكريين، ليُعبِّر عن غضب الناس، ليكرر ما يريد الناس سماعه، لكن طاقم أوديسيوس لا يتناغم مع المزاج العام للشعب، بل يتعامل معه كقوة سياسية يمكن توجيهها، وليس كصوت غاضب يُردد في انسجام تام. وانتهى الجدل بعودة الانضباط للجيش.
ما تخبرنا به هذه القصة هو أن النخب والقادة لا ينبغي لهم أن يتماشىوا مع المزاج الشعبي، خاصة عندما يدركون الأخطاء التي يجلبها الامتثال. بل عليهم أن يواجهوه ويخبروه بما لا يريد أن يسمعه. وللأسف، لا ينعكس ذلك في سلوك بعض النخب السياسية في تونس اليوم، فهي تسعى إلى الانسجام مع المزاج الوطني، خاصة عندما يتعلق الأمر بالأحزاب السياسية، فبدلاً من توجيهها أو قيادتها، يصبح الاقتراب منها “اتهاماً”، تتجنبه أغلبية النخب والقيادات التنظيمية، محاولين تجنب الاتهام بتنفيذها. “سياسي”.
وهذا ما تسعى إليه اليوم مبادرة ثلاثية جديدة بقيادة النقابات والمستشار العام والجمعيات. وهي مبادرة تعلن أن هدفها هو البحث عن حلول للبلاد وأزماتها من خلال منصة للحوار السياسي حول القضايا المتعلقة بالحكم. والمبادرة مفتوحة للجميع باستثناء “الأحزاب” التي تم الإعلان عن استبعادها، بشرط مشاركة قياداتها أو منتسبيها بالاسم وبصفتهم الفردية كأفراد وليس كتنظيم.
هذه ليست التفاصيل، بل جوهر الأزمة التي يعيشها هذا البلد. وتماشياً مع الأجواء العامة التي تتسم بتزايد الانتقادات والرفض للأحزاب السياسية، تطرح ثلاث من أقوى المجموعات مبادرة سياسية تحمل شعار النأي بنفسها عن السياسة والأحزاب السياسية. ورغم أن البيان الأولي الذي أعلن عن هذه المبادرة يثير قضايا سياسية متعددة تتعلق بمعالجة الأزمة الاقتصادية والاجتماعية والسياسية التي تعيشها البلاد من خلال الحوار بين القوى المختلفة.
وهنا تقدم لنا المنظمات الثلاث نموذجاً لفخ الجوهرية والاستقلال عن الأحزاب السياسية وما ينتج عنه من خلل في تفكيك كافة مكونات النشاط السياسي. وهي تقدم نموذجاً قد يدافع عنه القادة التنظيميون لأسباب مثل الرغبة في حماية المبادرة من التنسيق، أو وجود أحزاب سياسية وإيماءاتها التي تزعج المبادرة ورد الفعل العنيف في الشوارع، أو انحراف النقاش من البحث عن أرضية مشتركة إلى صراع على النفوذ، أو فهم المبادرة على أنها تحالف جديد بين المعارضين. وتهدف الحجج الأخرى إلى تبرير قرار استبعاد دولة طرف من المشاركة في المبادرة.
فالتفسيرات، مهما بدت مشروعة في نظر البعض، لا تكفي لحل التناقضات التي تفرضها المنظمات على مبادراتها. وهي تريد توحيد القوى لخلق توازن سياسي في مواجهة السلطة، لكنها في الوقت نفسه ترفض الطبيعة السياسية لهذه المبادرة ومشاركة الأحزاب السياسية. لذلك فهو كمن يريد الطهي بدون قدر أو نار أو مكونات.
ولا تتوقف معضلة الخيار هذه عند هذا الحد، بل تأتي مصحوبة بتكاليف إضافية. وهذا يعني فصل هذه المبادرة عن جزء كبير من المجال السياسي القائم منذ البداية. إن الأحزاب السياسية العديدة في تونس ليست مجرد منظمات فارغة أو منظمات صغيرة يمكن إزالتها من الميدان، بل يمكنها مواصلة المناقشات السياسية وانتظار نتيجة إيجابية. والعديد من هذه الأحزاب متجذرة في الحياة السياسية، ولها مواقعها وشبكاتها ومؤيديها وأدوات نفوذها، رغم أن هناك اعتقادا راسخا بأنها فقدت بريقها ومصداقيتها باعتبارها مهمشة. لكن تكلفة استبعادهم من المشاركة هي اتهام المبادرة بأنها تسير ضمن طيف سياسي ضيق لا رؤية للمستقبل.
وترتبط المسألة هنا بميل قيادات التنظيمات التونسية وأجزاء من النخبة في البلاد إلى الاعتقاد بإمكانية ممارسة السياسة والقيام بالعمل السياسي دون ممارسة السياسة، وأنه من خلال الابتعاد عن الأحزاب السياسية يمكن للمبادرة وإطارها التنظيمي أن تتطور وتخلق توازنا سياسيا.
وهذا الميل إلى سلوك الطريق السهل، ومسايرة المزاج العام وقول ما نريد سماعه، أمر خطير. فإذا فقدت النخب شجاعتها وتجنبت قدر الإمكان التكاليف السياسية المترتبة على اختياراتها، فإنها سوف تفقد تلقائياً قدرتها السياسية على تحويل السخط الشعبي من العاطفة إلى الفعل وتغيير التوازن.
إن تجنب السياسة من خلال خلق فراغ، أو انشغال النخب باتباع المزاج الشعبي دون إقناعه، لن يغير الموازين.
