السيد الخور: نتائج البكالوريا وتغير النوع الاجتماعي في المجتمع المغربي

(تفسير سيميائي لخطاب رئيس الوزراء الأسبق بشأن سبتة ومليلية)

في السياسة، ليست كل القضايا متشابهة. يمكن أن يكون السؤال طلبًا للحصول على معلومات أو منصبًا، ولكنه قد يكون أيضًا عملاً سياسيًا في حد ذاته، اعتمادًا على هوية الشخص الذي يطرح السؤال، وطبيعة الشخص المطروح عليه، والموقع، وطريقة نطق السؤال، وما إلى ذلك.

ومن هذا المنطلق، فإن السؤال الذي وجهه رئيس الوزراء السابق والأمين العام لحزب العدالة والتنمية إلى الملك حول “ما يحدث في مدينتي سبتة ومليلية المحتلتين” يستحق القراءة بما يتجاوز محتواه المباشر. والسؤال لا يتعلق فقط بما يحدث في سبتة ومليلية. ولكن أيضاً لماذا اختار السائل أن يطرح مثل هذا السؤال؟ لماذا وجه هذا السؤال إلى الملك؟ لماذا طرح سؤال عام؟ كيف تؤثر الطريقة التي يدير بها الإخراج الإعلامي على معنى السؤال نفسه؟

ورغم أن هذه الأسئلة لا تسمح لنا بمعرفة النوايا الداخلية أو سياق ما يحدث داخل دوائر صنع القرار، إلا أنها تسمح لنا بتحليل العلامات التي يختار الفاعلون السياسيون أنفسهم وضعها في المجال العام.

1. يوجد أكثر من مكبر صوت.
العلامة الأولى هي الهوية المعقدة للسائل. يتحدث من ثلاثة مواقع على الأقل في وقت واحد. أنا مواطن مغربي من حقي أن أطرح أسئلة حول القضايا الوطنية. يتولى الأمين العام للحزب السياسي مهمة صياغة المواقف والتعبير عنها. رئيس وزراء سابق كان يعرف من الداخل سير عمل الدولة وقنوات اتصالها مع المؤسسات الملكية.

هذه المواقع غير متطابقة. عندما يتحدث المواطنون، فهم أحرار في الأساس. عندما يتحدث الأمين العام يصبح جزءا من عمل حزبي. عندما يتحدث رئيس وزراء سابق عن قضايا السيادة، فإن كلماته تحمل ذكرى منصبه السابق، حتى لو لم يعد يمارس السلطة «فعلياً».

ومن هنا يطرح السؤال الأول حول النطق السياسي. يتعلق الأمر بالموقف الذي يتحدث منه.
إذا لم يحدد المتحدث بشكل صريح موقع الكلام، فإن الجمهور يحدد موقع الكلام. البعض يقرأ كلام الناس، والبعض يقرأ مواقف زعماء المعارضة، والبعض يستمع إلى رؤساء وزراء سابقين يظنون أنهم يعرفون عن البلد أكثر مما يقولون ويكشفون.
وهكذا يصبح غموض الصفات نتاج معنى زائد عن الحاجة.

2. “ماذا يحدث؟”: عبارة صغيرة تترك مجالًا كبيرًا للتفسير:
هيكل السؤال نفسه جدير بالملاحظة هنا. إن مجرد قول “ما يحدث في مدينتي سبتة ومليلية المحتلتين” لا يحدد بشكل كامل الأحداث المقصودة. كما أن عبارة “ما الذي يحدث” هي إشارة مفتوحة، توحي بوجود شيء يستحق السؤال عنه، ولكنها لا تشير بالضرورة إلى ماهيته، فتنتقل مهمة ملء الفراغات إلى المتلقي. هنا، تكون السيميائية السياسية في كامل قوتها، وما يتم الصمت عنه يمكن أن يخلق مضامين أكثر مما يقال. يمكن لجميع المتلقين وضع مخاوفهم ومعلوماتهم وتسريباتهم وتفسيراتهم في “ما يحدث”. ولذلك، فإن عدم التحديد يمكن أن يؤدي إلى المبالغة في المعنى.

وهكذا، وبدلا من سؤال إعلامي بسيط، فإننا أمام بنية لغوية تقتضي مسألة السيادة قبل عرض تفاصيل القضية التي نسأل عنها.

3. المرسل إليه جزء من معنى السؤال.
ويمكن توجيه الأسئلة إلى الحكومة أو وزارة الخارجية أو البرلمان أو الرأي العام. ومع ذلك، فإن اختيار الملك باعتباره المرسل إليه المباشر يغير بنيته الدلالية. لأن المرسل إليه هنا ليس فقط الشخص الذي تتوقع أن يمتلك المعلومات. وهو رئيس الدولة، والقائد الأعلى للقوات المسلحة، ورمز الوحدة الوطنية، وضامن ديمومة الدولة واستمرارها على النحو المنصوص عليه في بنيتها الدستورية. ومن ثم فإن طرح المسألة السيادية عليه من شأنه أن ينقل المسألة من المجال الحزبي المعتاد إلى مستوى رمزي ومؤسسي أعلى. لكن هذا التناقض يبدأ عندما يكون المخاطب هو العائلة المالكة ولكن قناة عنوان السؤال هي وسائل الإعلام.
ورغم أن الرسالة موجهة لغويا إلى الفرد، إلا أنها تصل أمام جمهور واسع.
وهنا يجب أن نفرق بين المتلقي والمتلقي. فالمتلقي المعلن هو الملك، ولكن المتلقين الفعليين هم أعضاء الحزب، والرأي العام، والجهات السياسية الفاعلة، ووسائل الإعلام، وربما أيضاً المؤسسات والوسطاء المحيطين بمركز صنع القرار. هذه الازدواجية ضرورية لفهم وسائل الإعلام.

4. الأسئلة المباشرة والرسائل غير المباشرة
عندما يقول مسؤول سابق علناً إنه طرح سؤالاً على الملك وينتظر الإجابة، فإن لهذا السؤال وظيفتين. الأول هو الوظيفة الواضحة المتمثلة في طلب المعرفة أو التفسير، والثاني هو الوظيفة التداولية، مما يتيح للجمهور معرفة أن الأسئلة قد تم طرحها ومن المتوقع الحصول على إجابات.

وهنا يتحول الجمهور من متلقي إلى شاهد لعملية الاتصال.

هذه نقطة حساسة في إدارة مخرجات الوسائط. وبدلا من أن تبقى علاقة بين السائل والمخاطب، تصبح بين السائل والمخاطب، بحضور جمهور شاهد، تحت مراقبته وترقبه.
وهذا الوجود يغير طبيعة السلوك. وذلك لأن عدم وجود إجابة يترك مجالا للتفسير. السائل لا يخلق “الأسئلة” فحسب، بل يخلق الانتظار أيضًا. وفي كل مرة يكرر السؤال، أو يذكره، أو يعلن أنه لا يزال ينتظر، يصبح الانتظار نفسه مادة سياسية ليس فقط للاكتساب والاستقطاب، بل للاستجواب والاستهلاك.

5. التحكم بالخروج: سياسة الحضور المتقطع:
ربما تكون هذه هي النقطة الأكثر فائدة في التحليل. لا ينبغي قراءة المخرجات الإعلامية المتعاقبة للفاعلين السياسيين بمعزل عن بعضها البعض، بل كسلسلة من الإشارات. قد لا يحتاج السياسيون إلى خطابات طويلة أو برامج مفصلة في كل مرة. وفي بعض الأحيان، يكفيه أن يدلي بتصريح مثير للجدل ويترك المجال الإعلامي والاجتماعي لجذب المزيد من التعليقات والمعارضة والدعم. وبهذا المعنى، يصبح اقتصاد الكلام وسيلة لإنتاج فائض من التداول، حيث يكون لدى المتحدثين القليل ليقولوه بينما تنتج الأصوات الأخرى الباقي.

لكن هذه التكنولوجيا لها ثمن. كلما قلت المعلومات المتاحة، وكلما كان الموضوع أكثر حساسية، كلما كان هناك مجال أكبر للتكهنات. وفي ما يتعلق بمسائل السيادة بشكل خاص، يمكن للخطاب أن ينتقل بسرعة من التساؤل إلى الغموض، ومن إثارة المخاوف المشروعة إلى توليد روايات خارجة عن سيطرة السائل.

6. هل نواجه أزمة تواصل أم استراتيجية تواصل؟
الآن نحن بحاجة إلى مراجعة فرضيتنا السابقة. ولم يعد من الممكن الاستنتاج من الصحافة وحدها أن قنوات الاتصال مع الملك قد انقطعت. لأن الرئيس ليس فقط رئيس وزراء سابق. وهو أيضًا أمين عام لحزب سياسي ينشط حاليًا في السياسة، ويستعد للمشاركة في الانتخابات النيابية والانتخابات. وبالتالي، في حين أن الدعاية قد تكون دليلاً على الركود في القنوات الخاصة، فإنها قد تكون أيضًا خيارًا واعيًا في استراتيجيات الاتصال الحزبية والسياسية. يبدو أن هناك فرقا كبيرا هنا. في الحالة الأولى، يكون الوسيط بديلاً للقناة الفاشلة، وفي الحالة الأخيرة، يكون الوسيط هو القناة المختارة أصلاً. لأن السؤال ليس المقصود منه الوصول إلى المرسل إليه فحسب، بل أيضًا إعلام الجمهور بأنه قد تم طرحه أو طرحه. ولا توجد بيانات للاستنتاج بين الاحتمالين.

يعد هذا الاحتياط ضروريًا بشكل خاص عندما يتعلق الموضوع بما وصفناه بالحقول المحجوزة.

7. مفارقة الحقول المحجوزة والأسئلة المفتوحة:
عندما يتعلق الأمر بسبتة ومليلية وقد يتعلق بالسيادة والدبلوماسية والأمن، فإننا ندخل منطقة لا يمكن فيها نشر جميع المعلومات على الفور. هناك تناقض هنا. السؤال مفتوح، ولكن يمكن الحفاظ على الموضوع جزئيا. قد يتمكن المسؤولون من الإجابة، لكنهم لا يستطيعون إخبارك بكل ما يعرفونه. الصمت في حد ذاته قد يكون جزءاً من التعامل مع المشكلة، أو قد يكون نتيجة لعدم وجود قرارات تواصلية واضحة. لا نعرف لأن الحقيقة غير موجودة.

وهذا “الجهل” ليس ضعفا في التحليل، بل هو شرط للتحليل السليم.

كل قول في مسألة السيادة هو التزام، والجواب الملكي ليس بالضرورة مجرد إجابة شخصية على سؤال شخصي، حتى لو تم تسليمه بالشكل الذي يتخيله السائل. وبما أنه يتمتع بالقدرة على اكتساب معانٍ سياسية ودبلوماسية ومؤسسية تتجاوز جانبي عملية الاتصال، فإن مثل هذا الحوار يتطلب حاوية مناسبة لوزنه.

8. الصمت رمز أيضًا، لكنه رمز متعدد المعاني.
وفي السيميائية، لا يعني غياب العبارة غياب المعنى، ولكن من الخطأ أن ننسب المعنى إلى الصمت. عدم وجود استجابة عامة قد يعني عدم الرغبة في البحث عن إجابة، وقد يعني اختيار طريق آخر أو انتظار الظروف المناسبة، وقد يعني أن المسألة لا تحتاج إلى استجابة عامة، أو قد يعني ببساطة أن السؤال لم يتم تناوله بالطريقة التي توقعها السائل. ولذلك، فإن تحويل “الإجابة غير معروضة” إلى “الإجابة مرفوضة” غير مسموح به.

في المقابل، عندما ينتظر السائل مراراً وتكراراً الإجابة علناً، فإنه يعمل بشكل سيميائي على تأكيد صمته كحقيقة، لكن هنا تظهر قوة الخروج الإعلامي وخصائصه الخطيرة في وقت واحد. يتعلق الأمر بالقدرة على تحويل غير المرئي إلى علامة سياسية قابلة للنقاش.

9. من أمن المعلومات إلى أمن الاتصالات:
يعيدنا هذا الحادث إلى قضايا مؤسسية أوسع. لقد ركزت المناقشات الأمنية تقليديًا على حماية المعلومات: ما الذي يجب حجبه. ومن له الحق في رؤيته؟ ما هي الأسرار الدفاعية والبيانات الاستراتيجية التي لا ينبغي نشرها في المجال العام؟

ولكن هناك جانب آخر لا يقل أهمية. كيف يمكنك التأكد من وصول الأسئلة والمعلومات والتحذيرات إلى الأشخاص المناسبين؟

ولابد من ترسيخ الحوكمة بين الإفصاح والحجب، حيث يمنع أمن المعلومات الوصول إلى أشخاص غير مصرح لهم، ويضمن أمن الاتصالات أن الحواجز ووسائل الإعلام والبيروقراطية لا تمنع المعلومات الضرورية من الوصول إلى صناع القرار.

10. ضرورة مأسسة التواصل السيادي:
ولذلك فإن هناك حاجة متجددة إلى إضفاء الطابع المؤسسي على الاتصالات بشأن القضايا الاستراتيجية.
ومن المؤسسات التي يطرح عدم تفعيلها بشكل كامل مشاكل في هذا السياق «مجلس الأمن الأعلى» المنصوص عليه في الفصل 54 من الدستور كإطار دستوري للتشاور حول استراتيجية البلاد الداخلية والخارجية، وإدارة حالات الأزمات، وضمان مأسسة الإدارة الأمنية الجيدة. وهذا لا يعني بأي حال من الأحوال تحويلها إلى منصة للكشف عن أسرار الدفاع الوطني أو المعلومات الحساسة أو البيانات الأمنية. والمطلوب هو العكس: خلق حاويات مؤسسية تسمح بالتشاور دون الكشف، والمعرفة دون تعريض الأمن للخطر، والاختلاف دون نقل كل قضايا السيادة إلى منصات الإعلام. والبديل للسرية المطلقة هو السرية الخاضعة للرقابة، وليس الشفافية المطلقة. والبديل للقرار الخاص هو التشاور من قبل هيئة مسؤولة بدلاً من القرار العام.

11. تكون مسؤوليات السائل كما يلي:
لكن مأسسة التواصل لا تعفي الفاعلين السياسيين من مسؤولياتهم.

يعرف رئيس الوزراء الأسبق من تجربته الخاصة أن بعض القضايا السيادية لا تدعم نفس منطق العطاءات الحزبية والتعبئة الانتخابية. وفي الوقت نفسه، يعلم الأمين العام للحزب أن من واجبه محاسبة من هم في السلطة والتعبير عن هموم الشعب.

أي أنه سيتأرجح بين موقفين: سياسي سابق ومعارض سياسي حالي. يمكن العثور على القيمة السيميائية العظيمة لعمله على وجه التحديد في هذا التوتر. وكلما ذكر مكانته كسياسي، كلما زادت الثقة المفترضة بوجود معرفة وأدلة وراء أسئلته. وكلما مارس دوره كزعيم للحزب، أصبح الأمر جزءاً من التنافس السياسي، وتنشأ عن ذلك مسؤوليات خاصة. إن ما يعتبر رأس المال الفكري للسياسيين السابقين يجب ألا يتحول إلى مقترحات سياسية لا يمكن للجمهور التحقق من أساسها. وإذا علم شيئاً لا يستطيع قوله لضرورة الدولة فإن الإيحاء به أو التلميح به إشكال. لكن إذا لم يكن لديه بيانات خاصة، فإن صياغة السؤال بطريقة توحي بوجوده يمكن أن تؤدي إلى الإفراط في التفسير.

من سياسة الاقتراح إلى أخلاقيات السؤال:
ولعل السؤال الأعمق الذي تثيره هذه الحادثة هو: “ماذا يعرف رئيس الوزراء الأسبق عن سبتة ومليلية؟” الربوة: لماذا لم يرد عليه الملك؟

ليس لدينا بيانات كافية للإجابة على كلا السؤالين. وتبقى جدوى ما تكشفه هذه القضية عن سياسة اتصالات الدولة وأخلاقيات الاستجواب في الأراضي السيادية.

إن الطريقة التي تتم بها إدارة وسائل الإعلام لا تغطي التصريحات فحسب. إنه جزء من نفس القول. إن اختيار الكلمات، وتحديد من يخاطب، وترك بعض العناصر محجوبة، والإعلان عن انتظار الجواب، وإدارة الصمت الذي يتبع ذلك، كلها علامات على المشاركة في صنع المعنى السياسي.

وهنا يتحقق حق السؤال ومسؤولية السؤال. كلما ارتفعت مكانة السائل، كلما كان الموضوع أكثر حساسية، وارتفعت تكلفة الإيحاء والغموض. لأن كل بيان هو وعد، وكل صمت مفتوح للتفسير، ومن المرجح أن يتم سد كل فجوة في المعلومات من خلال روايات متنافسة. ولذلك فإن البديل لا ينبغي أن يكون إسكات السؤال، بل إيجاد الحاوية المناسبة له. ذلك أن قضايا السيادة لا ينبغي لها أن تقتصر على دوائر مغلقة حيث لا يتم طرح أي أسئلة أو طرحها، ولا ينبغي لها أن تصبح مادة لاقتصاد اهتمام وسائل الإعلام الذي يكافئ التصريحات الأكثر استفزازاً بدلاً من الحصول على أغلب المعلومات. دقة. ومن الضروري وجود عالم مؤسسي وسط بين المجال المحجوز والمجال العام. وفيه تُطرح الأسئلة التي ينبغي طرحها، وإلى من تذهب المعلومات، وما هي الأسرار التي ينبغي الاحتفاظ بها، وتبقى القرارات السيادية مفتوحة للتشاور والتقييم، في الحدود التي تسمح بها مقتضيات الدستور والأمن القومي. بهذه الطريقة، يمكنك عكس السؤال الذي بدأ الحادث. فبدلاً من التساؤل ببساطة: “ما الذي يحدث في سبتة ومليلية؟”، سيكون من المشروع أيضاً أن نسأل: “ما الذي يحدث لنظام الاتصالات؟” هل سيكون الأمر نفسه صحيحاً إذا اختار رئيس وزراء سابق أو أمين عام سابق للحزب تحويل سؤال سيادي إلى الملك إلى حدث إعلامي عام؟

ربما تكون هذه هي العلامة السياسية الأكثر أهمية. السؤال لا يخبرنا فقط عما يدور حوله. ويخبرنا أيضًا عن السائل وموقعه الجديد وعلاقته المفترضة بالقناة وكيف يريد أن يراه المشاهدون وهو يطرح الأسئلة. وهنا تبدأ السيميائية السياسية الحقيقية، عندما نبحث عما يخفيه الممثل في نفسه (لا نملكه)، عندما نحلل ما اختار أن يعرضه، وكيف يظهره، ولمن يعرضه، وما هو تأثير هذا العرض على المجال العام.

* مصطفى المنوج